[法緒] 刑法上之公務員
刑法§10 II
稱公務員者，謂下列人員：
一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。
二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。
由上可知：
1.依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者，又稱「身分公務員」。
2.依法令從事於公共事務，具有法定職務權限者，學理稱「授權公務員」。
3.受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，學理稱「委託公務員」。
決議：
一、現行刑法已採限縮舊法公務員之定義，刻意將公立醫院、公立學校、公營事業機構人員，排除在身分公務員之外。
二、雖然立法理由中，又將依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，列為刑法第十條第二項第一款後段之「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」（授權公務員），然則較諸身分公務員，其性質上既屬次要、補充之規範，解釋上自應從嚴限縮。此觀諸政府採購法第九十五條規定，是類採購人員，宜以專業人員為之，並特別設有一定之資格、考試、訓練、發證及管理，作為配套規範甚明，益見所謂承辦、監辦採購等人員，係以上揭醫院、學校、事業機構之總務、會計等專業人員為主；至於非專業之人員，仍須以採購行為所繫本身之事務，攸關國計民生之事項者為限。
三、再由修法理由對非身分公務員之職能性公務員（授權公務員、委託公務員），所指「從事法定之公共事務」、「公務上之權力」等字詞，並參照國家賠償法有關行政委託之界定，本於刑法謙抑思想，作為最後手段性之刑法，其涵攝自應較諸行政法愈為嚴格。易言之，所稱公共事務或公務權力，除所從事者為公權力行政（高權行政）外，雖有包括部分之給付行政在內，惟應以學說上之通說，亦即以攸關國計民生等民眾依賴者為限，此從刑法學界對公共事務之看法，認為必須兼備對內性與對外性二種要件，亦可印證。
四、題示從事科學研究計畫之公立大學教授（下稱主持教授），既非總務、會計人員，採購物品，並非其法定職務權限，實際上，其任務主要係在於提出學術研究之成果，政府或公立研究機關（構）對於主持教授，並無上下從屬或監督之對內性關係，人民對於主持教授學術研究之成果，亦毫無直接、實質的依賴性及順從性，遑論照料義務。是主持教授雖有辦理採購，仍不符合公務員有關公共事務、法定職務權限等要件，自非刑法上之公務員。具體而言，請購物品（非採購）固勿論；縱有直接辦理採購事務，依政府採購法規定意旨及法律解釋之原則，因非專業之人員，且所涉亦非攸關國計民生之事項，同非在授權公務員之列。況其後修正通過之科學技術基本法，為杜爭議，已經直接在第六條第四項明文規定，上揭各情形，不適用政府採購法之規定，排除授權公務員之適用；至於科學技術基本法雖有子法即科學技術研究發展採購監督管理辦法之設，僅為內部管理之便，不能超越該母法及政府採購法規定意旨，採取更為寬鬆之解釋，不應因此被視成委託公務員。
五、倘主持教授有詐領或溢領補助經費等情形，則視具體案情，依刑事法相關之規定論處，自不待言。
貳、關於受民間委託或補助部分
決議：
公立大學教授受民間委託或補助，負責執行科學技術研究發展計畫，由學校與委託或提供補助者簽約，受託或補助之研究經費撥入學校帳戶，該教授為執行此項科學技術研究發展計畫而參與相關採購事務，因經費既係來自民間，即不涉及國家資源之分配使用，而與公共事務無涉，非屬授權或委託公務員，自不能認為具有刑法上之公務員身分。
46 甲因心肌梗塞送公立醫院急救，經醫師乙急救後脫離險境，甲為酬謝乙，致贈價值數萬元之金牌一面給 乙，乙亦予以收受。下列敘述何者正確？
(A)甲成立對於公務員職務上之行為行賄罪
(B)甲成立對於公務員違背職務上之行為行賄罪
(C)乙不具公務員身分，所以不成立公務員受賄罪
(D)乙屬於業務上之正當行為，所以不罰
A：C
最高法院103年台上945號判決見解，任職於公立醫療機構之醫師，於執行醫療業務時提供之醫療服務，與國家機關無涉，自非身分公務員。
醫師所為對民眾醫療之行為，並不屬公立醫院醫師獨有之權限，私立醫院醫師亦可為同樣之醫療行為，且所為醫療水準亦無明顯差距，民眾對於公立醫院醫師之診療，即無直接、實質之依賴、順從性（民生依賴），自難認公立醫院醫師之醫療行為，與國計民生有關，而符合刑法第10條第2 項所稱「公共事務」之定義。
稱公務員者，謂下列人員：
一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。
二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。
由上可知：
1.依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者，又稱「身分公務員」。
2.依法令從事於公共事務，具有法定職務權限者，學理稱「授權公務員」。
3.受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，學理稱「委託公務員」。
最高法院103年度第13次刑庭決議
公立大學教授受政府、公立研究機關（構）或民間之委託或補助，負責科學技術研究計畫，由學校出面簽約，受託或受補助之研究經費經撥入學校帳戶，其辦理採購事務，是否具刑法公務員身分？決議：
一、現行刑法已採限縮舊法公務員之定義，刻意將公立醫院、公立學校、公營事業機構人員，排除在身分公務員之外。
二、雖然立法理由中，又將依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，列為刑法第十條第二項第一款後段之「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」（授權公務員），然則較諸身分公務員，其性質上既屬次要、補充之規範，解釋上自應從嚴限縮。此觀諸政府採購法第九十五條規定，是類採購人員，宜以專業人員為之，並特別設有一定之資格、考試、訓練、發證及管理，作為配套規範甚明，益見所謂承辦、監辦採購等人員，係以上揭醫院、學校、事業機構之總務、會計等專業人員為主；至於非專業之人員，仍須以採購行為所繫本身之事務，攸關國計民生之事項者為限。
三、再由修法理由對非身分公務員之職能性公務員（授權公務員、委託公務員），所指「從事法定之公共事務」、「公務上之權力」等字詞，並參照國家賠償法有關行政委託之界定，本於刑法謙抑思想，作為最後手段性之刑法，其涵攝自應較諸行政法愈為嚴格。易言之，所稱公共事務或公務權力，除所從事者為公權力行政（高權行政）外，雖有包括部分之給付行政在內，惟應以學說上之通說，亦即以攸關國計民生等民眾依賴者為限，此從刑法學界對公共事務之看法，認為必須兼備對內性與對外性二種要件，亦可印證。
四、題示從事科學研究計畫之公立大學教授（下稱主持教授），既非總務、會計人員，採購物品，並非其法定職務權限，實際上，其任務主要係在於提出學術研究之成果，政府或公立研究機關（構）對於主持教授，並無上下從屬或監督之對內性關係，人民對於主持教授學術研究之成果，亦毫無直接、實質的依賴性及順從性，遑論照料義務。是主持教授雖有辦理採購，仍不符合公務員有關公共事務、法定職務權限等要件，自非刑法上之公務員。具體而言，請購物品（非採購）固勿論；縱有直接辦理採購事務，依政府採購法規定意旨及法律解釋之原則，因非專業之人員，且所涉亦非攸關國計民生之事項，同非在授權公務員之列。況其後修正通過之科學技術基本法，為杜爭議，已經直接在第六條第四項明文規定，上揭各情形，不適用政府採購法之規定，排除授權公務員之適用；至於科學技術基本法雖有子法即科學技術研究發展採購監督管理辦法之設，僅為內部管理之便，不能超越該母法及政府採購法規定意旨，採取更為寬鬆之解釋，不應因此被視成委託公務員。
五、倘主持教授有詐領或溢領補助經費等情形，則視具體案情，依刑事法相關之規定論處，自不待言。
貳、關於受民間委託或補助部分
決議：
公立大學教授受民間委託或補助，負責執行科學技術研究發展計畫，由學校與委託或提供補助者簽約，受託或補助之研究經費撥入學校帳戶，該教授為執行此項科學技術研究發展計畫而參與相關採購事務，因經費既係來自民間，即不涉及國家資源之分配使用，而與公共事務無涉，非屬授權或委託公務員，自不能認為具有刑法上之公務員身分。
46 甲因心肌梗塞送公立醫院急救，經醫師乙急救後脫離險境，甲為酬謝乙，致贈價值數萬元之金牌一面給 乙，乙亦予以收受。下列敘述何者正確？
(A)甲成立對於公務員職務上之行為行賄罪
(B)甲成立對於公務員違背職務上之行為行賄罪
(C)乙不具公務員身分，所以不成立公務員受賄罪
(D)乙屬於業務上之正當行為，所以不罰
A：C
最高法院103年台上945號判決見解，任職於公立醫療機構之醫師，於執行醫療業務時提供之醫療服務，與國家機關無涉，自非身分公務員。
醫師所為對民眾醫療之行為，並不屬公立醫院醫師獨有之權限，私立醫院醫師亦可為同樣之醫療行為，且所為醫療水準亦無明顯差距，民眾對於公立醫院醫師之診療，即無直接、實質之依賴、順從性（民生依賴），自難認公立醫院醫師之醫療行為，與國計民生有關，而符合刑法第10條第2 項所稱「公共事務」之定義。
留言
張貼留言